החלטה בתיק בר"ע 55416-01-12

1.      לפני בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית הדין האזורי בבאר שבע (השופט יוחנן כהן; בל' 6741-08-11). בפסק הדין דחה בית הדין האזורי את ערעור המבקשת על החלטת הוועדה הרפואית לעררים (ניידות) מיום 27.6.11 (להלן גם: הוועדה). הוועדה קבעה כי אחוז המוגבלות של המבקשת בניידות הוא 75% לפי סעיף ו(ב)(2) לרשימת סעיפי הליקוי המזכים לעניין גמלת ניידות, כפי שמפורטים בתוספת א' להסכם בדבר גמלת ניידות (להלן: הסכם הניידות).

2.      בפסק דינו עמד בית הדין האזורי על הוראת סעיף ו(ב)(2) שעניינו " מצב אחרי החלפה חוזרת של מפרק אחד 50%". אצל המבקשת הוחלפו שני מפרקים ולכן הוועדה החליטה לקבוע לה 75% מוגבלות בניידות. הוועדה הסבירה את ממצאי הבדיקה שערכה למבקשת ופירטה, כי המבקשת עברה החלפה חוזרת של שני פרקי הירכיים. בבדיקת הוועדה נמצא כי הפרוטזות בשני מפרקי הירכיים הן בעמדה טובה, ולכן הוחלט לקבוע למבקשת 75% מוגבלות. די בנימוק זה כדי להסביר את החלטת הוועדה. מאחר שלא הוצגו בפני הוועדה מסמכים רפואיים מטעם מומחה לנוירולוגיה, לא היה צורך שבהרכבה יישב נוירולוג. בנוסף נקבע, כי העובדה שניתן למבקשת סיוע מסוג "רובוט" אינה רלוונטית להחלטת הוועדה מושא הערעור, משום שמדובר בהחלטה שניתנה לאחר התכנסות הוועדה, וממילא הוועדה לא הייתה יכולה להתייחס אליה.

3.      בבקשתה טוענת המבקשת, כי הוועדה הפחיתה את אחוזי הנכות שנקבעו לה מ-84% ל-75%, ללא כל נימוק. הוועדה לא התייחסה לבעיה נוירולוגית ממנה סובלת המבקשת, למרות שהגישה מסמכים רפואיים מטעם נוירולוג ובדיקת EMG. כמו כן, הוועדה לא התייחסה להגבלות קשות של תנועה במפרקי ירכיה של המבקשת בכיפוף ובסיבוב, ולפגיעה עצבית ממנה היא סובלת בשוק ובכף הרגל. המבקשת מציינת כי היא עברה החלפה חוזרת של שני מפרקי הירכיים, וכי המסמכים הרפואיים בעניינה מלמדים כי לא חל שיפור במצבה ואף ניתן לה מכשיר מסוג "רובוט" שתפקידו לסייע לה בניידות על ידי המוסד לביטוח לאומי. כמו כן נטען, כי קיים הבדל משמעותי בין ממצאי הבדיקות שפורטו בפרוטוקולים של ועדות קודמות שהתכנסו בעניינה של המבקשת, לבין ממצאי הוועדה, אך החלטת הוועדה אינה מנומקת לאורן. כמו כן נטען כי החלטת הוועדה היא לאקונית ולא מנומקת.

4.      לאחר שעיינתי בבקשה על נספחיה, בפסק דינו של בית הדין האזורי, בפרוטוקול הוועדה הרפואית לעררים מיום 27.6.11 ובכלל המסמכים שבתיק, הגעתי לכלל החלטה כי מתבקשת תגובת המוסד לביטוח לאומי לשאלה מדוע לא יוחזר עניינה של המבקשת אל הוועדה הרפואית לעררים שבהרכבה ישתתף נוירולוג, על מנת שתשוב ותידרש לשאלת אחוז המוגבלות של המבקשת בניידות. הוועדה תנמק החלטתה כך שגם מי שאין מקצועו בתחום הרפואה יוכל לרדת לסוף דעתה.

5.      תשובת המוסד לביטוח לאומי כאמור מתבקשת, נוכח העובדה שבין המסמכים הרפואיים שהוצגו לפני הוועדה נמצא מסמך דר' פרי מיום 2.6.11. בעוד שדר' פרי היא נוירולוגית, לא השתתף בוועדה רופא שתחום ממומחיותו נוירולוגיה.  כמו כן, אין החלטתה של הוועדה מנומקת באופן שמי שאין מקצועו בתחום הרפואה יוכל לרדת לסוף דעתה. זאת במיוחד שאחוז המוגבלות כפי שנקבע נמוך מכפי שנקבע למבקשת בעבר. לעניין זה ניתן להפנות לסעיף ו4 בטופס , בו מתבקשת הוועדה לנמק את החלטתה ככל שהיא שונה מהחלטות קודמות. הוועדה נמנעה מלמלא את המקום המיועד לכך בטופס, ולא נימקה החלטתה בעניין. כמו כן הוועדה לא התייחסה למסמכים רפואיים המעידים על הגבלות נוספות מהן סובלת המבקשת בשוק ובכף רגל שמאל.

6.      המוסד לביטוח לאומי יגיש תגובתו למוצע לעיל עד ולא יאוחר מיום 1.5.2012.

ניתנה היום, ד' ניסן תשע"ב (27 מרץ 2012) בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.

  התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: